Oggi vorrei guardare alcune competenze richieste per il discernimento. Nel corso degli ultimi pochi sermonettes ho guardato la necessità di discernimento ed è fondamenti biblici. Abbiamo guardato anche la necessità di discernimento.
Ora è il momento di guardare un po' gli aspetti pratici di esso.
Per cominciare prenderemo in esame alcune delle opzioni facile - fiamme di bassa intensità che si leccano via idle speculazione e mal concepiti nozioni così come le occasioni dell'altoparlante non sapendo che cosa stanno parlando.
Teologia, può essere sostenuto, è la scienza (corpo di conoscenza) dello studio di Dio. Dio è coerenza e studiando la sua parola e opere possiamo imparare circa la sua natura.
Questa coerenza ci porta alla necessità di studiare con una consistenza simile basando la nostra conoscenza non su supposizioni o speculazione, ma i fatti duri della Bibbia. Questo ci dà un fondamento solido.
Mentre la logica di Dio confonde la logica del mondo è logico. Da qui possiamo passare per i messaggi degli uomini di Dio per essere altrettanto logico in attesa. Questo ci permette di principianti testare l'insegnamento su di essa la propria consistenza che possiamo fare anche se sappiamo pochissimo circa il soggetto viene insegnato.
Testiamo l'insegnamento presentato per vedere se che possa resistere a una piccola attenzione critica. Cerchiamo di difetti vedere come stabile è. Un insegnamento buono e valido continuerà a stare in piedi anche dopo che tutte le debolezze sono state martellate e spinte.
Test di base:
Seguire? È coerente. Il test più fondamentale è se l'insegnante ha anche fatto un punto coerente. Se non poteva nemmeno segue l'argomento, la conclusione è inutile.
Anche se i punti fatti sono coerenti sono sono supportati? Allo stesso modo, dovrebbero essere respinto dichiarazioni fatte senza alcuna prova. "... because è"e"... because lo dico" non sono argomenti validi.
Se l'oratore afferma che John Wesley ha avuto un incontro segreto con il Papa e formarono un piano per governare il mondo quindi l'oratore meglio essere disposti a fornire una buona quantità di prove o in realtà tutto basato su questa affermazione sarà priva di fondamento.
Uomo di paglia Test:
La fallacia di "uomo di paglia" è un errore logico erano il polemista tenta di vincere non facendo qualsiasi punti validi ma distruggendo l'argomento più debole di supporto per il punto di vista avversaria. Se il predicatore ha fatto questo e poi continuato a supporre un punto provato allora abbiamo un predicatore con nessuna prova valido supporto per il punto. Così noi rifiutiamo come non dimostrata.
Esempio: cerchiamo di dimostrare la creazione in sei giorni mostrando che la teoria di trans-thingy-wat-non è impossibile, e avendo "fracassato" la teoria avversaria abbiamo tirarsi indietro e sostengono il nostro punto è provato.
In molti modi che ci accingiamo a fare altrettanto per il messaggio che ci è stata data - cercando gli uomini di paglia. Tuttavia, anche se noi trovare e distruggere tutti gli uomini di paglia una buona, ben formata, messaggio ancora dovrebbe stare. Non abbiamo nessuna teoria alla prova e semplicemente vuole "calci le gomme" un po' per vedere come le cose alzarsi.
Non Sequitur:
"Non seguire" è un argomento che abbandona la logica per sbattere il pulpito e gridando.
Per esempio, se ho detto "... because Mosè era un profeta e così è stato Samuel pertanto Jesus goduto di mangiare noccioline" giustamente sarebbe respingere tutto quello che avevo da dire come totalmente sciocco. Giustamente, rifiuterebbe il mio intero messaggio. La tentazione con ben strombazzate predicatori è a saltare la logica del male, ma continuare a prendere sul serio il diffusore. Abbiamo bisogno di essere coraggiosi e utilizzare la saggezza di che Dio dà a trascurare gli insegnamenti sciocchi e sbagliati.
La persona, non la prova:
A volte predicatori avvocato un punto perché ritiene questa o quella persona famosa o attaccare e pretendono di avere confutata un'idea perché qualche persona svantaggiata ritiene.
Esempi includono: "fa uso di Microsoft, Bill Gates, e lui è molto molto ricco", "non costruire strade ad alta velocità, Hitler ha fatto questo e guardare dove lo ha" o "Il Papa sottoscrive questa teoria quindi deve essere corretta".
Con tutti questi argomenti inconsistenti dimostrano nient'altro oltre la mancanza della capacità in predicatore per formare un buon argomento.
Presupposto:
L'oratore inizia da un'assunzione o altra posizione non dimostrata. Pertanto, tutto ciò che segue è una congettura e nulla è stato dimostrato. Le fondazioni in realtà non esisteva e così ciò che è stato costruito è stato immaginario.
Prove indipendenti:
Un classico tra i difetti.
Esempio: "È vitale per ogni frequentatore di Chiesa contribuire a lavare la mia auto, la preghiera signori dice «Rimetti a noi i nostri peccati» e allo stesso modo, ho bisogno di perdonare coloro che non pulire la mia auto."
Nell'esempio precedente l'oratore utilizzate Scritture, ma in nessun punto si dimostrò l'istruzione che frequentatori chiese devono pulire la sua auto.
Non provati Concept:
Questo è un po ' più sottile. Qui l'oratore introduce un concetto che non è ampiamente ritenuto essere vero o riconosciuti dal gruppo come una verità di fondazione. Al fine di essere valido l'oratore deve fornire prove supplementari per dimostrare il concetto introdotto.
Esempio: stiamo discutendo la validità del film "The Breakfast Club" John Huges come un buon esempio per ricevere un messaggio attraverso. Bob si sottolinea che è classificato 15 e che il più giovane membro del pubblico è solo sei. (questo è un valido punto).
Tuttavia, il gruppo è ancora incerto, come ha fatto qualche grande momento che fa il punto bene. Bob fa anche notare che il geek abbraccia un punto di vista è inutile papale e quindi noi potremmo esporre il gruppo per i "mali del catholisism".
Anche se Bob è soddisfatto con la sua conclusione (circa la Chiesa cattolica) la comprensione generale all'interno del gruppo (per i cattolici) non è "nessuna opinione" così ha presentato un concetto non dimostrato. Per l'argomento a lui stare entrambi devono stabilire la connessione con il dogma Cattolico, ma egli deve anche dimostrare che tale Dogma è sbagliato.
Porta un argomento secondo di Bob che alcun peso come fa riferimento a un alieno concetto al gruppo e ad essere onesti lo rende suono appena un po' come un ttheorist di cospirazione stravagante che mina il suo primo punto circa l'età media del pubblico.
Theological punto senza teologia:
A volte un predicatore utilizza un'illustrazione veramente buono, ma piuttosto che un messaggio con un grande illustrazione di rafforzare l'illustrazione prende il posto di alcuna prova concreta. Un sermone perfettamente ragionevole può essere trovato in realtà essere un po' di luce sul lato di sostanza su un secondo controllo quando si nota che nessuna scrittura appoggia il punto teologico facendo.
Conclusione:
Non ho tentato di conclusivly dimostrare eventuali punti e quindi lo scopo della mia conclusione è semplicemente avvolgere questo articolo introduttivo.
Abbiamo guardato un certo numero di semplici segni di un pensiero debole o scarsamente sermone, insegnamento o argomento che spero vi fornirà alcuni semplici strumenti per testare la coerenza e la qualità di qualsiasi sermone si sente, leggere o scrivere anche voi stessi.
Se siete interessati a scoprire di più sul dibattito e logica di base questa pagina fornisce una panoramica di Nizza.
http://www.Everything2.com/index.pl?node=Logical%20fallacy
No comments:
Post a Comment